Bibliographic record
Abstract
À l’heure où l’essence de la médecine cherche à être ressaisie pour repenser une pratique en crise d’identité, la notion de personne peut apparaître comme un point d’ancrage possible. L’auteur examine l’usage qui en est fait dans la littérature professionnelle et dans les avis du Comité consultatif national d’éthique (CCNE) entre 2005 et 2010. La notion de personne apparaît complexe et sert des idéologies qui s’affrontent. Les traditions juridique, théologique et philosophique qui la sous-tendent ont cédé en partie à une nouvelle conception affirmée par la Déclaration universelle des droits de l’Homme de 1948. Celle-ci n’évite pas deux écueils : l’exaltation de l’individu autonome et responsable de la modernité laisse un nombre croissant d’êtres parlants sur le bord du chemin ; l’attention portée au vivant minore le souci des conditions politiques et sociales de l’existence. Faisant retour sur l’éthique de la pratique, l’auteur suggère qu’elle n’a pas besoin, pour consister, de recourir à la notion polémique, complexe et problématique de la personne.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".