Exercer une autorité bienveillante dans un contexte démocratique contemporain. Reconnaissance et prudence
Bibliographic record
Abstract
Une autorité bienveillante semble être un moyen pouvant contribuer à accompagner chaque personne vers l’autonomie individuelle. Cet article considère successivement deux conséquences possibles de l’énoncé de cette thèse. L’une d’entre elles est que cela nous incite à tenter une dialectique de l’autorité et de la reconnaissance (partie 1). Les auteurs s’accordent sur le fait que l’autorité n’existe que si sa légitimité est reconnue. Des penseurs contemporains, dont Taylor, Honneth et Ricoeur, ont réinvesti la notion hégélienne delutte pour la reconnaissancepour penser le monde social. Quelles articulations envisager entre ces deux logiques ? La difficulté inhérente à l’occupation d’une place d’autorité aujourd’hui est ensuite discutée (partie 2). Nombre de chercheurs en sciences de l’éducation se sont demandé à quelles conditions il était possible d’exercer l’autorité. Notre deuxième partie pose la question de la nécessité, pour celui qui exerce une telle autorité, de prendre également soin de lui-même.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.000 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".