L’appropriation du système de contrôle de gestion par le propriétaire-dirigeant de petite entreprise : trois étapes en lien avec le concepteur
Bibliographic record
Abstract
La création d’un système de contrôle de gestion par un concepteur nécessite ultérieurement une appropriation de la part de l’utilisateur. La grille d’analyse, construite à l’issue de la revue de la littérature, permet de repérer l’étape atteinte dans le processus d’appropriation composé de trois phases séquentielles. Une approche qualitative, par entretiens sur site, est réalisée dans quinze petites entreprises du second oeuvre du bâtiment. Le propriétaire-dirigeant est face à l’option de concevoir son système de contrôle de gestion, d’en externaliser la conception auprès de l’expert-comptable, ou de déléguer, en l’occurrence auprès du métreur. L’étude sur le terrain met en avant l’échec récurrent de cette appropriation lorsque le propriétaire-dirigeant n’est pas lui-même le concepteur, échec suivi de l’abandon du contrôle de gestion. Sont en cause, d’une part, la faiblesse de la communication avec l’expert-comptable en termes de formalisation de la vision pour l’avenir de l’entreprise, d’autre part, l’absence de prise en considération par le métreur de la polyvalence de la gestion. Les préconisations portent sur la faculté du propriétaire-dirigeant à transformer ses schèmes de réflexion ; en effet, la divergence entre le travail du concepteur et l’attente de l’utilisateur crée un déséquilibre potentiellement bénéfique à une évolution.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.010 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".