La gestion du pluralisme funéraire en France et en Grande-Bretagne. Les enjeux politiques, législatifs et identitaires
Bibliographic record
Abstract
Cet article se penche sur les demandes de carrés confessionnels musulmans en France et en Grande-Bretagne portées par les enfants issus de l’immigration, désormais citoyens français ou britanniques. Il propose une analyse de ces demandes qui les inscrit dans le registre de la citoyenneté et de l’égalité des droits et de la reconnaissance des particularismes culturels et religieux. Dans une première partie seront analysées les lois régissant les cimetières municipaux en France et en Grande-Bretagne. Une deuxième partie se penchera sur les articulations possibles avec le discours politique plus général sur la gestion de la pluralité culturelle et religieuse et les lois funéraires. Cette articulation s’avère beaucoup plus problématique et polémique en France qu’en Grande-Bretagne, comme le démontre la troisième partie, consacrée aux débats parlementaires qui ont entouré la question des carrés confessionnels en France. Dans une quatrième et dernière partie seront abordés les aménagements possibles et les solutions trouvées en Grande-Bretagne.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".