El foco estrecho y amplio en las preguntas interrogativas absolutas del español de Uruguay
Bibliographic record
Abstract
Este trabajo investiga el uso de los patrones de entonación para comunicar el foco estrecho y amplio en las preguntas interrogativas absolutas empleadas en el español de Montevideo. A nuestro entender, es el primer trabajo que estudia explícitamente y empíricamente la entonación focal en esta variedad del español. Los seis participantes produjeron cuatro preguntas interrogativas absolutas con tres palabras acentuadas léxicamente en cada pregunta. Cada pregunta difiere en la palabra que se focaliza. Se analizaron los acentos tonales y tonos de frontera con el sistema de Sp_ToBI según Estebas & Prieto (2008). Los resultados mostraron la existencia de variación en cada hablante. La alineación de los picos es diferente de la del español de Buenos Aires, una variedad similar a la de Montevideo. Del mismo modo, los hallazgos del análisis estadístico de la altura de los picos y valles son indicadores de una tendencia, aunque no estadísticamente significativa, de un acento tonal más prolongado en la palabra con foco estrecho.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".