Les enjeux éthiques de la formation clinique en ergothérapie
Bibliographic record
Abstract
Les stages occupent une place centrale dans la formation des futures ergothérapeutes, mais les enjeux éthiques de la formation clinique en ergothérapie sont peu documentés. Une étude auprès de 23 ergothérapeutes ayant de l’expérience comme superviseur de stage 1 a été menée afin d’accroître les données sur cet aspect de la profession. Il ressort des entretiens qualitatifs individuels semi-dirigés réalisés avec les participantes que ceux-ci vivent tous des enjeux éthiques comme formateurs cliniques. L’analyse des verbatims fait émerger des enjeux correspondant à six thèmes, soit : 1) les conflits de loyautés multiples; 2) les étudiantes en difficulté ou en situation d’échec; 3) les tensions entre quatre postures éthiques; 4) l’enseignement de l’idéal, du possible ou de rien du tout; 5) les difficultés à soutenir les compétences éthiques et culturelles; 6) les iniquités reliées à la formation clinique. L’étude révèle notamment des enjeux inédits et préoccupants. Puisque certains d’entre eux peuvent occasionner de la souffrance chez la superviseure et la stagiaire, une réflexion critique sur ce rôle de gardienne de la profession s’impose.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.031 | 0.032 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.021 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".