Types de discours et interprétations de l’agir de jeunes en situation de raccrochage scolaire
Bibliographic record
Abstract
Cette étude analyse l’interprétation de l’agir de trois jeunes en situation de raccrochage scolaire aux diverses étapes de leur trajectoire, selon les types de discours employés lors des récits autobiographiques. Nous adoptons une typologie de l’interprétation de l’agir selon deux axes (axes de l’agentivité et de la typicalité) et nous analysons la construction de cette interprétation par l’articulation des types de discours. L’analyse révèle les négociations des jeunes avec les normes et les structures sociales, explicitées par le discours théorique ou présentes implicitement dans le discours interactif direct. La narration situe l’individu par rapport aux expériences d’autrui, et le discours interactif rapporté introduit des moments émergents dans la trajectoire ou illustre le fonctionnement typique des institutions. Enfin, le discours interactif direct donne lieu à une négociation de sens avec l’intervieweur pour partager ou généraliser l’expérience. Malgré des positions sociales et scolaires comparables, les jeunes engagent leur responsabilité à des niveaux variables sur l’axe de l’agentivité, d’une adhésion aux normes de responsabilisation et d’autonomie sur le mode de la culpabilité à une mise en défaut de l’institution scolaire par le décrochage.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".