Un instrument pour apprendre autrement : témoignages d’élèves « raccrochés » et « accrochés » par une option cinéma
Bibliographic record
Abstract
Cet article examine le décrochage du lycée en France selon une perspective psychopédagogique s’appuyant sur la parole de l’élève. À partir d’une réflexion sur les instruments dans l’éducation et l’utilisation du cinéma dans la prévention du décrochage au lycée, nous analysons en quoi les conditions d’organisation d’une option cinéma constituent un élément pour le raccrochage. Nous proposons une méthodologie croisée pour l’analyse de contenu d’interviews d’élèves permettant de proposer un renversement du paradigme de la prévention du décrochage, et où la parole de l’élève aurait toute sa place pour favoriser l’accrochage scolaire. Les enregistrements vidéographiques d’interviews de 20 élèves de seconde (première année de lycée) et de première (seconde année de lycée) (potentiels décrocheurs ou non), réalisés par eux-mêmes, constituent notre corpus. Les lycéens manifestent tous le besoin d’un enseignement libre et différent de l’enseignement traditionnel, au-delà de l’intérêt instrumental de l’option cinéma. Une distinction entre les élèves de seconde et ceux de première apparaît. La qualité de la relation professeur-élèves est un élément déterminant pour l’accrochage, le raccrochage et la persévérance scolaires, mais nécessite que l’enseignant soit formé à l’écoute des élèves et apte à percevoir celui-ci, surtout dans une perspective d’école et de société inclusives.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".