Aux origines du métissage en Amérique. L’exemple du Mexique (XVIe siècle)
Bibliographic record
Abstract
Les premières décennies du XVIe siècle voient apparaître une nouvelle catégorie sociale : celle des Métis (mestizos), terme qui, à l’origine, désigne exclusivement les enfants nés de pères espagnols et de mères indiennes. Dans les toutes premières décennies de la colonisation du Mexique, les Métis ne sont pas différenciés socialement, voire racialement, dans la nouvelle société naissante. Ce n’est qu’à la fin des années 1530 que le terme métis est employé pour la première fois. Les lois édictées par la monarchie au sujet des Métis montrent qu’au Mexique le « Métis » est rejeté non seulement par son père mais aussi par les Indiens, alors que la métropole témoigne d’une volonté de protéger les Métis, probablement dans le souci de développer la colonisation. Au milieu du siècle, la discrimination commence à frapper cette catégorie de la population qui est désormais exclue de certaines fonctions. Aux yeux des Espagnols, les Métis sont désormais des individus à qui on ne peut se fier. Pour les indigènes, ils sont en partie responsables de leurs maux et considérés comme dangereux. Cependant, malgré le mépris et les préjugés, les manifestations de rejet et de haine et les tensions sociales restent relativement modérées, parfois même difficiles à déceler. Il n’en ira plus de même au siècle suivant.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".