Wellbeing through Legislation and Litigation: the Australian Example
Bibliographic record
Abstract
Les autorités australiennes se sont intéressées au bien-être des citoyens, à travers la santé ainsi que la justice sociale, depuis l’indépendance de la nation en 1901. Il convient de garder à l’esprit que l’Australie est le seul pays anglophone dans lequel le suffrage est obligatoire, et ce à chacun des trois niveaux gouvernementaux: local, fédéral, et national. C’est en 1907 que le pays a fixé un salaire minimum obligatoire national; un salaire qui satisferait les besoins d’une personne vivant dans une ‘société civilisée’. Ce sont avec ces notions de solidarité et de civisme que le pays a continué à évoluer. On remarque ce sens du civisme en Australie lorsque l’on examine certains litiges et lois relatifs au bien-être. Par exemple, ce fut l’État du Victoria qui fut la première juridiction du monde à rendre obligatoire le port de la ceinture de sécurité par chacun des passagers d’une voiture. De même, l’Australie a initié les contrôles aléatoires d’ivresse au volant. Vers la fin du 20e siècle, suite à un massacre en Tasmanie, l’Australie a promulgué avec rapidité et efficacité l’interdiction des armes à feu dans la plupart des circonstances. Il y a moins de 10 ans, c’était le premier pays à interdire l’utilisation des marques et/ou de couleurs et images attractives sur les paquets de cigarettes. Il est important de noter que la plupart des Australiens apprécient ces lois, qui seraient considérées comme ‘envahissantes’ des libertés dans bien d’autres pays. Les Australiens attachent plus de prix à l’égalité et à la fraternité. Dans un tel cadre social, la promotion du bien-être du citoyen est appréciée.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".