Voix d’élèves en difficulté dans un dispositif d’entretien télévisé
Bibliographic record
Abstract
Les travaux anglo-saxons sur la Student voice (Cook-Sather, 2002; Fielding, 2007) se préoccupent des conditions permettant aux élèves d’exprimer leurs expériences sur l’apprentissage, l’enseignement et la scolarité. Ils ont laissé en suspens la question de la voix des élèves à risque de décrochage scolaire dans des dispositifs extra-académiques. Nous proposons d’interroger ici la possibilité d’une prise de parole des élèves dans des dispositifs d’entretiens télévisés entre un élève, ses parents et une orthopédagogue. Ces entretiens sont extraits du docu-feuilleton québécois Les persévérants (Ferron et Baer, 2014) qui met en oeuvre un programme de prévention du décrochage scolaire. Notre démarche d’analyse des discours en interaction selon une approche structurelle et opératoire s’appuie sur le cadre de Davis (1986). Cette démarche se décline en deux étapes par la description : a) des thèmes et tâches accomplies dans chaque entretien et b) des opérations et procédés mis en oeuvre par l’orthopédagogue. Les résultats mettent en évidence que la parole des élèves permet la confirmation d’un problème préconçu par l’orthopédagogue et une légitimation de son expertise.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".