MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2955058141 · doi:10.4212/cjhp.v72i3.2899

Documentation in the Patient’s Medical Record by Clinical Pharmacists in a Canadian University Teaching Hospital

2019· article· en· W2955058141 on OpenAlexaffvenueabout
Jean‐Philippe Adam, Chloé Trudeau, Charlotte Pelchat-White, Marie-Lou Deschamps, Philippe Labrosse, Marie‐Claude Langevin, Benoît Crevier

Bibliographic record

VenueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy · 2019
Typearticle
Languageen
FieldHealth Professions
TopicElectronic Health Records Systems
Canadian institutionsCentre Intégré de Santé et de Services Sociaux des LaurentidesMcGill University Health CentreUniversité de MontréalSanté MontérégieCentre intégré de santé et de services sociaux de la Montérégie-CentreCentre intégré de santé et de services sociaux de Chaudière-AppalachesCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Fundersnot available
KeywordsDocumentationMedical recordMedicinePharmacyPharmacistClinical pharmacyObservational studyFamily medicineEmergency medicineMedical emergencySurgeryInternal medicine

Abstract

fetched live from OpenAlex

ABSTRACTBackground: In many studies on documentation, the data are self-reported, which makes it difficult to know the actual level of documen-tation by pharmacists in patients’ medical records. The literature assessing documentation by clinical pharmacists in health care centres is limited. Objective: To assess the level of documentation in patients’ medical records by clinical pharmacists at one large urban hospital.Methods: This retrospective observational study included all patients who were followed by a clinical pharmacist during their stay in the Centre hospitalier de l’Université de Montreal between July 1 and October 31, 2016. The primary outcome, the level of documentation in patients’ medical records, was categorized as minimal, sufficient, or extensive. The quality of notes and the impact of pharmacy students and residents on documentation were evaluated as secondary outcomes. Results: A total of 779 patient charts from 4 inpatient units were included in the analysis. Of these, 563 (72.3%) were considered to have minimal documentation (at least 1 intervention described in writing), 432 (55.5%) had sufficient documentation (at least 1 note written during the patient’s hospitalization), and 81 (10.4%) had extensive documentation (appropriate number of notes in relation to duration of hospitalization). Medication reconciliation performed by pharmacists at the time of admission was documented in 696 (89.3%) of patients’ records. The presence of students or residents on a clinical unit was associated with a significant increase in the percentage of charts with at least 1 follow-up note (23.6% [120/508] with students/residents versus 12.5% [34/271] without students/residents; p < 0.001) and the mean number of follow-up notes (0.59 versus 0.23, respectively; p < 0.001) but had no effect on other variables. Of a total of 777 notes written by a pharmacist, the overall conformity with pre-established criteria was 56.8% (441/777), and conformity was 43.4% (139/320), 75.1% (272/362), and 31.6% (30/95) for admission, follow-up, and discharge notes, respectively. Conclusions: Documentation by clinical pharmacists in patients’ medical records could be improved to achieve the stated goal of the American Society of Health-System Pharmacists and the Canadian Society of Hospital Pharmacists, that all significant clinical recommendations or interventions should be documented.RÉSUMÉContexte : Les données de bon nombre d’études portant sur la tenue des dossiers médicaux sont autodéclarées, ce qui fait qu’il est difficile de savoir exactement dans quelle mesure les pharmaciens consignent les informations dans les dossiers médicaux des patients. Il n’existe que peu d’études évaluant la tenue des dossiers par les pharmaciens cliniques dans les centres de soins de santé. Objectif : Évaluer dans quelle mesure les pharmaciens cliniciens d’un important hôpital urbain consignent l’information dans les dossiers médicaux des patients. Méthodes : La présente étude d’observation rétrospective englobait tous les patients ayant été suivis par un pharmacien clinicien pendant leur séjour au Centre hospitalier de l’Université de Montréal entre le 1er juillet et le 31 octobre 2016. Le principal paramètre d’évaluation, soit le degré de rigueur des inscriptions dans les dossiers médicaux des patients, entrait dans l’une des trois catégories suivantes : minimal, suffisant ou exhaustif. La qualité des notes et l’effet de la participation d’étudiants et de résidents en pharmacie à la tenue des dossiers ont servi de paramètres d’évaluation secondaires. Résultats : L’analyse a porté sur 779 dossiers médicaux de patients provenant de quatre services hospitaliers. Les investigateurs ont considéré que 563 d’entre eux (72,3 %) appartenaient à la catégorie « minimal » (au moins une intervention consignée par écrit), 432 (55,5 %) se situaient dans la catégorie « suffisant » (au moins une note rédigée au cours de l’hospitalisation du patient) et 81 (10,4 %) se rangeaient dans la catégorie « exhaustif » (nombre adéquat de notes en fonction à la durée de l’hospitalisation). Les bilans comparatifs des médicaments établis par des pharmaciens au moment de l’admission ont été consignés dans 696 (89,3 %) dossiers médicaux de patients. On a associé la présence d’étudiants ou de résidents dans une unité clinique à une hausse significative du pourcentage de dossiers médicaux affichant au moins une note de suivi (23,6 % [120/508] avec des étudiants / résidents contre 12,5 % [34/271] sans étudiants / résidents; p < 0,001) et du nombre moyen de notes de suivi (respectivement 0,59 contre 0,23; p < 0,001), mais leur présence n’a été associée à aucun autre effet sur les autres variables. Le taux de conformité globale aux critères préétablis des 777 notes rédigées par un pharmacien était de 56,8 % (441/777) et le taux de conformité des notes d’admission, de suivi et de congé était respectivement de 43,4 % (139/320), 75,1 % (272/362) et 31,6 % (30/95). Conclusions : La tenue des dossiers médicaux de patients par les pharmaciens cliniciens devrait s’améliorer pour qu’elle atteigne l’objectif établi par l’American Society of Health-System Pharmacists et la Société canadienne des pharmaciens d’hôpitaux, qui veut que toutes les recommandations et interventions cliniques d’importance soient consignées.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.002
metaresearch head score (Gemma)0.013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.172
Threshold uncertainty score0.347

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0020.013
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0020.005
Science and technology studies0.0020.001
Scholarly communication0.0020.001
Open science0.0010.002
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0020.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.032
GPT teacher head0.421
Teacher spread0.389 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations14
Published2019
Admission routes3
Has abstractyes

Explore more

Same venueThe Canadian Journal of Hospital PharmacySame topicElectronic Health Records SystemsFrench-language works237,207