Du rhizome à la mosaïque : deux métaphores antagonistes pour appréhender le métissage religieux des Antilles françaises
Bibliographic record
Abstract
Reprenant la métaphore du rhizome de Gilles Deleuze et Félix Guattari ainsi que celle du syncrétisme en mosaïque de Roger Bastide, cette contribution s’attache à démontrer la possibilité de mettre en œuvre deux façons antagonistes d’appréhender la donne métisse sur un seul et même terrain précis, en l’occurrence celui de la culture religieuse créole des Antilles françaises née de l’entrelacement des rencontres entre l’Europe, l’Amérique, l’Afrique, l’Asie et le Moyen-Orient. Après avoir rappelé les avantages de l’outillage métaphorique, seront en effet exploitées : d’abord au niveau d’une cartographie générale, soit d’une vue aérienne du fait métis antillais, la métaphore du rhizome permettant de saisir le processus étendu des multiples sources culturelles drainant le religieux créole, puis, au niveau d’une radiographie interne, soit du vécu métis antillais, la métaphore de la mosaïque permettant d’expliciter la façon de mettre à profit les apports thérapeutico-spirituels se présentant aux individus, autrement dit les phénomènes et processus des multi-appartenances. En ouverture seront réévaluées la mise en œuvre de l’outillage comme les pratiques plurielles du penser des métissages.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.004 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".