La communication organisationnelle et le rapport aux textes : comparaison des discours de deux Bureaux de l’intégration des immigrants à Genève et à Montréal
Bibliographic record
Abstract
Ce mémoire vise à étudier le rôle que jouent les textes dans la manière dont des acteurs organisationnels communiquent. Dans ce but, deux organisations gouvernementales ont été sélectionnées. Si elles sont localisées à Montréal et à Genève, elles répondent néanmoins à un but similaire : faciliter l’intégration des personnes immigrantes. L’objet de cette recherche est d’observer et analyser la manière dont des représentants de ces deux organisations se rapportent aux textes qui fondent juridiquement ou politiquement leur action. En particulier, cette étude reprend le concept de ventriloquie développé, depuis une dizaine d’années, par François Cooren (2010, 2012, 2013, 2014, 2015) afin de tenter de déceler les moments où les membres de ces organisations font parler ces textes, de manière plus ou moins intentionnelle, pour légitimer leur action. A quel type de textes ces phénomènes de ventriloquie se réfèrent-ils? De quelles manières? Et finalement, dans quels buts? C’est à ces questions que ce travail propose de répondre.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".