Le rôle que joue l’analyse des besoins dans la dynamique décisionnelle d’enseignant⋅e⋅s lors de la planification de l’enseignement1
Bibliographic record
Abstract
Cet article présente les résultats d’une recherche collaborative et concerne plus spécifiquement l’analyse des besoins des élèves et son influence dans la dynamique du processus décisionnel et de résolution de problèmes lors de la planification de l’enseignement pour une diversité d’élèves. Par le recours à une analyse par catégories conceptualisantes, les résultats proposent une interprétation des modèles d’intervention mobilisés par les enseignant⋅e⋅s. Ils permettent notamment de constater que cette dynamique est influencée par le moment où les enseignant⋅e⋅s considèrent devoir analyser les besoins de leurs élèves, par l’angle d’analyse qu’ils ou elles privilégient pour réfléchir auxdits besoins ainsi que par des considérations pragmatiques qui dépassent les besoins perçus. De plus, l’analyse des besoins des élèves au moment de planifier engendre des tensions telles que l’exigence perçue de réfléchir et d’analyser, la difficulté d’adopter une approche consciente et rationnelle ainsi que la gestion du temps, qui se retrouve coincée entre collectivité et singularité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.020 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.012 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".