Instrução formal de médicos residentes em técnicas de ensino
Bibliographic record
Abstract
Introdução: Médicos residentes (MR) representam uma grande força de trabalho na maioria dos hospitais universitários brasileiros. O contato destes com alunos da graduação e do internato acrescenta atividades didáticas ao seu repertório diário de atividades assistenciais. Estudos norte-americanos e canadenses demonstram que até 25% do tempo de trabalho de médicos residentes é exercido como atividade de ensino. Pesquisadores apontaram que alunos de medicina creditam aos MR30-85% de toda a teoria clínica adquirida na graduação. Nos Estados Unidos criaram-se programas de capacitação didática, conhecidos como \\"Residents as Teachers\\" (RaTs) - residentes como professores, atualmente presentes em 80% daquelas instituições. Em nosso meio, todo esse contato se dá com pouco ou nenhum treinamento formal dos residentes em técnicas de ensino. No presente estudo investigou-se a hipótese de que o treinamento formal de MR em técnicas de ensino poderia aumentar o desempenho em habilidades de ensino clínico. Métodos: Estudo prospectivo, onde escores pré e pós-intervenção foram aferidos por meio de atividades simuladas desenvolvidas, especificamente, para este fim. Quarenta e nove médicos residentes dos programas de clínica médica, cirurgia geral, dermatologia e infectologia da Universidade Federal de Uberlândia participaram do estudo. Foram elaboradas 4 estações simuladas para avaliação de habilidades didáticas em cenários de ambulatório, enfermaria, unidade de emergências e durante a orientação de um procedimento. Todos os MR tiveram seus desempenhos gravados em vídeo para avaliação posterior, por 3 investigadores independentes, que atribuíram escores padronizados para cada cenário. Os MR foram avaliados em 3 etapas, com 1 semana de intervalo entre elas: basal (D1), após primeira intervenção (D2), após segunda intervenção (D3). A intervenção principal baseou-se no método de ensino clínico \\"Preceptoria em um Minuto - PEM\\" e uma intervenção controle de comunicação de más notícias. Os residentes foram randomizados eletronicamente quanto à ordem de recebimento de cada uma das intervenções após D1. Todos os residentes foram submetidos às intervenções, principal e controle, com uma semana de intervalo, de acordo com a randomização. Resultados: Houve aumento estatisticamente significativo nos escores das avaliações de desempenho dos MR quando comparadas avaliações pré e pós-intervenções nas estações enfermaria e procedimento. As estações emergência e ambulatório produziram baixas confiabilidades entre avaliadores. Na estação enfermaria, foram observadas medianas de escores de 109,5 para a D1; 142,5 para D2 e 137,5 para D3, com diferença significativa entre as etapas de avaliação (p=0,009). Análise pós-hoc para comparação de pares demonstrou diferença significativa entre D1 e D2 (p=0,011). Análise de confiabilidade da estação enfermaria pela teoria da generalização (teoria G) demonstrou coeficientes de 0,545 para D1; 0,702 para D2 e 0,860 para D3. Os coeficientes de consistência interna e confiabilidade entre avaliadores foram respectivamente 0,913 e 0,595. Na estação procedimentos, foram observadas medianas de escores de 99 para D1; 119 D2; e 119,5 D3. Houve diferença significativa entre as etapas de avaliação com p < 0,001. Análise pós-hoc para comparação de pares demonstrou diferença significativa entre D1 e D2 (p=0,001) e entre D1 e D3 (p= 0,004). Coeficientes G para as etapas de avaliação da estação procedimentos foram calculados em 0,683 para D1; 0,681 para D2 e 0,670 para D3. Consistência interna resultou um coeficiente de 0,726 e a confiabilidade entre avaliadores 0,772. Conclusões: O presente estudo demonstrou ganho na aquisição de habilidades de ensino clínico, em MR brasileiros após intervenção específica com método PEM. Observou-se aumento progressivo da confiabilidade geral para a estação enfermaria, com um coeficiente condizente com avaliações de alto padrão obtido em D3. A estação enfermaria também produziu uma alta consistência interna e confiabilidade moderada entre avaliadores. A estação procedimentos produziu coeficientes de confiabilidade bons, porém estáveis através das etapas do estudo. As estações emergência e ambulatório produziram coeficientes de confiabilidade entre observadores ruins, o que prejudicou a análise final dos resultados
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.022 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".