<i>Genre et signature.</i> Sous la direction de <scp>Frédéric Regard</scp> et <scp>Anne Tomiche</scp> <i>Genre et signature.</i> Sous la direction Regardde Frédéric et TomicheAnne. (Perspectives comparatistes, 67; Genres, sexes, textes, 3.) Paris: Classiques Garnier, 2018. 310 pp., ill.
Bibliographic record
Abstract
Cet ouvrage rassemble seize études émanant de travaux organisés à l’université Paris–Sorbonne entre 2014 et 2016. La problématique de l’auctorialité (c’est-à-dire tout ce qui se rapporte au statut ou à la fonction d’auteur) y est approchée sous l’angle de la question du genre, au sens anglais de gender (‘construction sociale et culturelle de la différence sexuelle’, pp. 7–8), afin d’explorer différentes stratégies et techniques d’affirmation, d’effacement, de brouillage, de dédoublement ou de partage de la signature auctoriale. Du pseudonyme et même du prénonyme à l’hétéronyme, au faux nom, au contreseing et à l’anonymat, le domaine d’enquête est très vaste. Une première partie, composée de trois études, établit le cadre conceptuel en s’appuyant sur la pensée de théoriciens tels que Roland Barthes, Hélène Cixous, Jacques Derrida, Michel Foucault et Jean-Luc Nancy. D’inégale valeur, cette section oscille entre clarté et tarabiscotage du propos. De très pertinentes questions y sont soulevées: Comment lire le nom d’un auteur? Par qui ou par quoi une œuvre est-elle signée? Mais certains passages frôlent l’inintelligibilité, notamment celui-ci: ‘la dialectique d’un Teuton gutturo-tétanique se mue en galactique du téton, le signum en sein(g), et tout comme à l’aigle répond l’églantine […], à tout résidu de savoir correspond un réséda, jaune comme le genêt, apotropaïque’ (pp. 76–77). Une seconde partie, constituée de trois sous-ensembles et réunissant treize études, propose des analyses de cas dans une perspective diachronique et internationale, qui s’étend du dix-septième siècle (avec Madeleine de Scudéry) au vingt-et-unième siècle (avec l’énigmatique signataire TIQQUN). Certaines auteures du corpus sont célèbres (Jane Austen, les sœurs Brontë, Janet Frame, Assia Djebar), mais les deux George (George Sand et George Eliot) ne sont que mentionnées alors que Rachilde et Colette n’apparaissent même pas dans l’index nominum. Les contributeurs et contributrices leur ont préféré des figures moins emblématiques telles que Harriet Taylor (l’amie puis la seconde épouse du philosophe John Stuart Mill), Marie Corelli (la ‘reine du best-seller victorien’), Claude Cahun (écrivaine et photographe surréaliste qui fait l’objet de non pas une, mais deux études — celle d’Alexandra Bourse et celle d’Alexandra Arvisais et Andrea Oberhuber, qui sont probablement les meilleures de tout l’ouvrage) et Maria-Mercè Marçal (poète catalane décédée en 1998). Cette diversification du corpus permet de retracer de manière très instructive les infléchissements de l’identification genrée et les vicissitudes de l’auctorialité féminine au fil du temps, au sein d’une littérature et d’une institution littéraire qui se pensent au masculin. Par conséquent, dans le prolongement des travaux menés par Béatrice Didier, Christine Planté et Martine Reid (la contribution scientifique de cette dernière étant d’ailleurs signalée en préface), cet ouvrage représente un apport significatif à l’histoire de la place des femmes en littérature.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.004 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".