La différence coopérative fait-elle la différence pour les consommateurs ?
Bibliographic record
Abstract
Cette recherche 1 Cette recherche a bénéficié du soutien de la chaire de recherche Lyon3 Coopération et de la chaire de coopération Guy Bernier. Les auteurs remercient les lecteurs anonymes et les rédacteurs en chef du numéro spécial pour leurs commentaires constructifs. 2 Article soumis et accepté dans le cadre du dossier « Le management des coopératives. Entre spécificités et renouveau ». menée auprès de 984 répondants dans 10 pays et 5 continents étudie la capacité des principes du mouvement coopératif à fonder un capital de marque. L’engagement dans le milieu et la démocratie différencient le modèle coopératif. Les principes associés à une conception socialement responsable contribuent plus fortement au consentement à payer que ceux inhérents à la conception originelle de service aux membres. Cet écart s’accentue dans les coopératives qui n’intègrent pas les consommateurs comme parties prenantes et se réduit en Amérique du Nord.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.020 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.015 | 0.017 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.023 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".