Re-Crafting Ornamental Display: Millie Chen’s Wallpaper Intervention in Chinoiserie Decorative Design
Bibliographic record
Abstract
Cet article examine l’une des chinoiseries de Millie Chen, l’installation wallpaper , exposée au Centre culturel canadien de Paris (2007). À travers une relecture des discours sociaux et politiques inscrits dans l’espace architectural, Chen subvertit la signification sociale et symbolique des intérieurs domestiques en intervenant sur la production et la consommation de meubles décoratifs. En se livrant à des pratiques d’art critiques, elle interroge les histoires du colonialisme, de la diplomatie culturelle et du commerce liées à la production et à la distribution d’arts décoratifs aux dix-huitième et dix-neuvième siècles en Chine, en France et en Angleterre. Selon nous, Chen offre une relecture des discours nationalistes, des systèmes de classes et de la politique en matière de rapports entre les sexes en subvertissant les codes de la respectabilité et les débats sur la morale qui influencent la compréhension des chinoiseries au sein des États-nations et au-delà de leurs frontières. Son exploration des domaines discursifs de la représentation lui permet de reconstituer les changements spatiaux et temporels et de référencer les cultures et les idéologies translocales et transhistoriques. Cet ensemble de pratiques lui permet de réinterpréter les expositions d’art aussi bien au sein des espaces privés domestiques que dans les sites urbains publics.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".