L'affaire Richard/Campbell : un catalyseur de l'affirmation des Canadiens français
Bibliographic record
Abstract
Les funérailles nationales québécoises, les manifestations populaires d'ad, miration et de tristesse ainsi que la couverture journalistique entourant le décès de Maurice Richard (27 mai 2000) témoignent du poids symbolique du joueur de hockey non seulement dans l'univers sportif, mais aussi dans les sociétés québécoise et canadienne.Bien sûr, comme cela est souvent le cas pour les héros, chaque nation ou groupe social auquel le personnage peut être rattaché se l'approprie comme son symbole.À quelle nation appartient la fi gu re mythique du Rocket ?Au Québec, au Canada français, au Canada tout court ou ... tout simplement au hockey?En se fondant sur les témoi, gnages et commentaires des admirateurs de diverses allégeances qui ont fait les manchettes des journaux et des médias électroniques, on pourrait affirmer « Toutes ces réponses sont bonnes».À titre d'exemple, pour Lawrence Martin du Ottawa Citizen, Maurice Richard est un symbole canadien qu'il compare à Pierre E. Trudeau, et non celui de l'autre solitude: « Richard takes on more meaning, more value to Canada than that of great hockey player.In his passing he has become a cultural giant, an endless source of a most pre, cious national product: patriotism » (1 er juin 2000).À l'opposé, pour Jean, Luc Duguay du Devoir, il est l'icône des Canadiens francais: « C'était le petit gars d'un quartier ouvrier qui s'imposait dans le monde des grands et faisait la barbe aux joueurs canadiens,anglais.Il était plus qu'une idole.Il était devenu une icône, une image sacrée qu'il ne fallait pas toucher» (30 mai 2000).Le National Post Online optait pour sa part en faveur du hockey:« But these political passions should not figure prominently in our remembrance of the Rocket, for he never lent his name or stature to their advancement.He was first and foremost a hockey player, and he should be remembered as such » (31 mai 2000).I.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".