Bibliographic record
Abstract
L’article analyse la méséthicisation contemporaine du débat public : une référence insatisfaisante à l’éthique dans la discussion des enjeux sociaux. L’hypothèse mise en avant est que cette méséthicisation résulte d’une carence argumentative. Elle est examinée à propos de la qualification éthique donnée à des questions en débat et du recours à des justifications morales dans la défense de positions qu’elles soient non évaluatives, non morales ou morales. Une démonstration est développée qui fait ressortir la déficience du point de vue argumentatif de chacun de ces usages de l’éthique dans le débat public. Est à la suite abordée la question soulevée par le diagnostic posant que la méséthicisation du débat est produite par une carence argumentative : celle du rapport de l’éthique à la rationalité. À ce sujet, il est proposé d’explorer la perspective ouverte par la théorie de la raison en action de John Searle suivant laquelle les obligations de tenir ses promesses et de dire la vérité ne relèvent pas d’abord d’une incitation morale, mais par la prise en compte d’une desire-independant reason , d’une contrainte imposée par la structure logique des actes de discours.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.052 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.007 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".