Cartographier l’évolution du contenu de la revue Archives au moyen des techniques de fouille de textes et de bibliométrie
Bibliographic record
Abstract
À l’occasion du 50 e anniversaire de l’Association des archivistes du Québec (AAQ), cinq professionnels de l’archivistique ont réalisé une analyse du contenu de la revue Archives à partir d’une approche basée sur des techniques de fouille de textes, complétée par une analyse bibliométrique. Ces techniques facilitent le traitement de grandes quantités de données afin d’en extraire automatiquement certaines caractéristiques qui les ont renseignés tant sur l’évolution thématique de la revue que sur la place qu’occupe sa production dans l’espace archivistique scientifique et professionnel québécois et international. Leur article offre une occasion de revenir sur les principales thématiques abordées dans la revue depuis les vingt dernières années en rendant compte de l’évolution des objets de recherche étudiés et, plus généralement, de la profession archivistique. Il permet également de s’interroger sur les liens existants entre les auteurs et leurs institutions, et de faire le point sur l’académisation ou la professionnalisation de la revue.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".