Les cabinets ministériels au Québec : pouvoirs et paradoxes
Bibliographic record
Abstract
Sommaire Cet article a pour objectif de présenter le rôle central joué par les cabinets ministériels dans la mise en place des politiques publiques au Québec. S’appuyant sur une perspective ethnographique, les auteurs y présentent le fruit de leur expérience et ce, tant au niveau ministériel que premier ministériel. Dans le contexte québécois, ils effectuent une analyse structurelle des cabinets ministériels ainsi qu’une analyse des codes culturels et règlementaires qui s’y appliquent. Ils présentent également les relations politiques et politico‐administratives qui déterminent le cheminement des dossiers initiés par les membres de l’exécutif québécois. Ils y constatent un paradoxe. Les cabinets disposent de la capacité réelle d’initier de nouvelles politiques publiques. Ils évoluent cependant dans un environnement complexe, ce qui limite considérablement leur volonté d’action. À la remorque des crises, des travaux parlementaires et des résistances administratives, ils s’avèrent plus réactifs que proactifs au quotidien.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.016 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".