Les défis d’une nomenclature commune des professions pour l’étude de la mobilité intergénérationnelle en France et au Québec1
Bibliographic record
Abstract
Il existe en France une longue tradition d’étude de la mobilité sociale, mais pendant longtemps les processus de transmission professionnelle au sein des familles n’ont été étudiés que de père en fils. Au Canada, ces analyses sont moins fréquentes, en raison du peu de données disponibles et parce que les nomenclatures se prêtent difficilement à un codage hiérarchique des professions. Tirant parti des enquêtes Biographies et entourage (INED) et Biographies et solidarités familiales au Québec (Université de Montréal), nous pouvons étudier les transmissions sur plusieurs générations de façon comparative entre la France et le Québec et identique pour les femmes et les hommes. Il a d’abord fallu coder les professions d’une manière comparable et adaptée à l’étude de la mobilité sociale. L’appui sur la nomenclature française, qui décrit les structures socioprofessionnelles de façon stable dans le temps, a permis de recréer des catégories hiérarchiques pour le Québec également. Le présent article rend compte de ces questions méthodologiques et du potentiel de ces deux enquêtes pour analyser la mobilité sociale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.028 | 0.035 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.008 | 0.011 |
| Science and technology studies | 0.017 | 0.021 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.004 |
| Open science | 0.003 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".