Bibliographic record
Abstract
Le projet qui a mené à la publication des textes (deux articles, une note de recherche et deux notes de réflexion) ici présentés a ses origines dans une journée de réflexion du GRICC (Groupe de recherche interdisciplinaire sur les cultures en contact, voir https://www.umoncton.ca/gricc/) sur « l’histoire à l’épreuve des sciences sociales et humaines » qui s’est tenue le 7 novembre 2014 à l’Université de Moncton, campus de Moncton. Le comité organisateur de cette journée de réflexion, composé de Mourad Ali-Khodja, d’Isabelle LeBlanc et de Jean-Luc Bonnaud, avait produit un appel à communications qui soulignait l’importance des bouleversements depuis un demi-siècle dans les sciences humaines et sociales en général et en histoire en particulier. Le GRICC demandait aux participantes et participants de réfléchir sur les rapports entre l’histoire et les sciences humaines et sociales ainsi qu’à l’impact de l’évolution générale des sciences humaines sur la discipline de l’histoire, en citant comme exemples le poststructuralisme, le tournant linguistique, le post-colonialisme et le féminisme. En fait, les dernières décennies du XXe siècle ont vu se multiplier les réflexions autour du concept de la crise ou des crises d’histoire, que ce soit en France autour de la remise en cause de la dominance de l’école des Annales (Noiriel, 1996) ou aux États-Unis avec la multiplication des points de vue et l’effritement d’un narratif national, décrit par Peter Novick dans un chapitre intitulé, non sans ironie et en référence à un texte de Carl Becker, « Every group its own historian » (Novick, 1988; Wilson, 2004)[1]. Toutes et tous n’adhèrent cependant pas à l’idée d’une crise. Plusieurs historiennes du genre ont notamment répondu que l’unicité disciplinaire qui semblait être en voie de disparition avait résulté de l’exclusion de groupes marginalisés et de la minorisation de la question des rapports de pouvoir (Scott, 1988). Le comité d’organisation cherchait donc à avoir des réflexions d’historiennes et d’historiens sur ces questions interdisciplinaires, mais également des regards externes sur la discipline de la part de littéraires, de linguistes, de politicologues, de philosophes, de traductologues et de sociologues (les disciplines représentées par les membres du GRICC), si possible. En fin de compte, il y a eu des présentations par trois historiennes et historiens, deux littéraires, un philosophe et un politicologue. Toutes les auteures et tous les auteurs ont été invités à soumettre un texte retravaillé pour publication dans la Revue de l’Université de Moncton. Ce numéro présente une diversité de textes sur et autour de l’histoire et rejoint les préoccupations du GRICC en ce qui concerne l’interdisciplinarité. L’histoire n’a pas de méthode qui lui est propre et depuis au moins l’époque de sa professionnalisation à la fin du XIXe siècle, les historiennes et historiens ont toujours emprunté à d’autres disciplines dans les sciences sociales et humaines.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.030 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.004 | 0.011 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".