Les délaissés urbains : supports de nouvelles pratiques et représentations de la nature spontanée? Comparaison des représentations des gestionnaires et des habitants
Bibliographic record
Abstract
Les délaissés urbains sont des espaces sans fonction officielle et en rupture avec le tissu urbain environnant. Espaces transitoires présentant souvent une végétation spontanée, les délaissés constituent un habitat pour de nombreuses espèces végétales et leur intérêt pour la biodiversité urbaine est maintenant reconnu. Ils représentent aussi des lieux privilégiés pour augmenter le contact des habitants avec la nature et répondre à la croissante demande sociale de nature en ville. Par ailleurs, l’intérêt des délaissés urbains comme objet d’aménagement est largement documenté en urbanisme; toutefois les représentations des urbanistes et gestionnaires sur les délaissés ont été peu étudiées. L’objectif de ce travail est d’explorer les représentations comparées des délaissés urbains par les gestionnaires (propriétaires et non propriétaires de délaissés) et les habitants riverains de ces espaces. Une méthodologie spécifique d’enquête pour chaque type d’acteur a été mise en place sur nos sites d’étude, les agglomérations de Tours et Blois. Une partie des habitants riverains adoptent sur les délaissés des pratiques temporaires, qui sont souvent tolérées par les propriétaires et n’affectent pas les usages définitifs du terrain, qui sont principalement la construction et la commercialisation des délaissés, lorsque les terrains sont constructibles. Malgré des points de vue contrastés entre gestionnaires et habitants, les délaissés sont majoritairement représentés comme des espaces non entretenus, abandonnés, végétalisés et temporaires. Toutefois pour certains habitants ce devenir incertain revêt un aspect positif, car il est associé à une idée de « liberté » qui confirme la demande sociale d’espaces de respiration dans la ville de la part de certains habitants. Deux pistes pour une meilleure intégration des délaissés dans la ville sont formulées en conclusion, qui permettraient de valoriser pour les habitants, mais aussi pour les gestionnaires, ces espaces urbains en attente.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.029 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".