Être intervenant auprès de parents ayant un trouble de personnalité limite en protection de la jeunesse : quand la souffrance de l’un se conjugue au désarroi de l’autre
Bibliographic record
Abstract
Environ 22,5% des mères d’enfants pris en charge par les services de protection de la jeunesse présente un trouble de personnalité limite avéré ou probable. Il existe cependant très peu d’informations sur les défis que doivent relever les intervenants psychosociaux qui travaillent avec cette clientèle dans le contexte d’un mandat de protection. Cette étude qualitative s’est penchée sur cette problématique particulière. Les données ont été recueillies selon la méthode du groupe cible (focus group) auprès de 104 intervenants du Centre jeunesse de Montréal-Institut universitaire dans le cadre de six rencontres. Les résultats suggèrent que ceux-ci perçoivent que leurs interventions auprès de ces familles sont soumises à un ensemble de contingences qui rendent leur travail particulièrement complexe et exigeant. Trois thèmes principaux reliés aux préoccupations et aux difficultés à l’égard de leur pratique et de leurs besoins ont ainsi été mis en évidence. Le premier concerne les difficultés d’intervention liées au contexte interpersonnel. Les analyses révèlent notamment que devoir concilier protection des enfants et aide aux parents ou encore parler aux enfants du trouble mental de leur parent s’avèrent difficile pour eux. Le second thème, les enjeux liés au contexte environnemental, concernent leurs perceptions des contingences associées à l’organisation interne des services en centre jeunesse et à la collaboration avec les partenaires externes (milieu judiciaire et psychiatrie adulte). L’impact des contextes interpersonnel et environnemental sur les intervenants eux-mêmes constitue le troisième thème. Les analyses suggèrent que la prise en charge des familles touchées par ce trouble mental sollicite énormément les intervenants sur le plan affectif et cognitif et leur pose des défis cliniques quotidiens. Enfin, cet article souligne l’importance de se préoccuper des défis auxquels font face les intervenants oeuvrant auprès de familles touchées par un trouble de personnalité limite et présente quelques recommandations d’ordre organisationnel et clinique pour mieux les soutenir.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".