Le capital érotique selon Catherine Hakim : quelle portée sociologique? Une mise à l’épreuve au regard d’une analyse intersectionnelle des sites de rencontres
Bibliographic record
Abstract
Les sites de rencontres reflètent et produisent des dynamiques de pouvoir visibles à travers les représentations du couple, de la conjugalité et des identités sexuelles qu’ils délivrent. Les rapports sociaux de genre, de race, d’ethnicité, de classe, d’âge et de sexualité y sont particulièrement actifs et tangibles. En tant qu’espaces dédiés au commerce de la mise en relation et de la rencontre amoureuse, ces sites constituent un prisme idéal à travers lequel s’expriment des représentations collectives de la sexualité et de la conjugalité, ainsi que les normes relatives aux diverses formes de sexualité au sein de la société. L’auteure leur consacre une recherche afin d’analyser les modalités contemporaines d’un contrôle social de et par la sexualité, c’est-à-dire de l’ordre social assuré par les règles qui régissent les interactions et le processus de mise en couple. À travers une approche intersectionnelle, l’auteure s’appuie sur cet objet d’étude pour interroger la pertinence, les limites et les dangers du concept de capital érotique défini par la sociologue Catherine Hakim. L’auteure s’interroge sur les modalités de représentation de ce qui est érotique ainsi que sur les rapports de pouvoir qui structurent les définitions de l’érotique et des sexualités légitimes dans et par la culture populaire dominante.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".