Neutralité et culture publique commune : quelle place pour la religion au sein des institutions publiques ?
Bibliographic record
Abstract
Dans cet article, l’auteur s’intéresse à la place qu’occupe la religion au sein de la culture publique commune québécoise, afin de voir comment on peut envisager la place d’une religiosité encadrée au sein des institutions. En puisant au répertoire des lectures sociologiques, religiologiques et juridiques, il s’agit de voir si l’action publique peut accorder une place à la religion et, si oui, à quelle(s) condition(s). En distinguant deux conceptions possibles relatives à la place de la religion au sein de l’action publique, soit lareligion comme fondement normatifet lareligion comme outil d’intervention, l’auteur défend l’idée selon laquelle il est possible d’inclure la religion au sein de l’action publique, à la condition que la religion ne soit pas considérée comme étant une norme fondationnelle de l’action publique, mais plutôt un outil d’intervention parmi d’autres visant à servir celle-ci. L’auteur propose ici une lecture nuancée des enjeux de diversité culturelle et religieuse qui s’éloigne de deux positions tranchées au regard du religieux dans l’espace public : la position d’exclusion stricte, qui consiste à tenter d’évacuer la religion de la vie publique, et la position d’inclusion inconditionnelle, qui consiste à accepter sans condition la présence du religieux au sein de l’action publique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".