La régulation du port des signes religieux à l’école en Allemagne entre acteurs politiques et judiciaires
Bibliographic record
Abstract
Au cours des dernières décennies, la question de la régulation de la diversité religieuse croissante de la société et celle des libertés à accorder sur le plan religieux aux minorités dans la sphère publique, et notamment dans le système éducatif, ont fait l’objet de nombreuses discussions en Allemagne. L’une des questions les plus débattues concernait le port du foulard islamique par les enseignantes à l’école. En septembre 2003, la Cour constitutionnelle fédérale a énoncé que le Bade-Wurtemberg ne pouvait proscrire le port du foulard en l’absence de fondement législatif, mais que les législateurs des Länder pouvaient l’approuver ou l’interdire. Entre 2004 et 2006, huit Länder ont voté des lois interdisant le foulard islamique à l’école ou dans la fonction publique conformément au principe de neutralité de l’État. En 2015, la Cour constitutionnelle fédérale a statué qu’une interdiction globale était excessive et contrevenait à la liberté religieuse des enseignantes. L’objet de cette contribution est de mettre en évidence la gouvernance multiniveaux en matière de régulation de la diversité religieuse, l’entrecroisement des décisions judiciaires et politiques et l’influence croissante des différentes juridictions sur le législateur.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".