Bibliographic record
Abstract
Der Artikel kritisiert Analysen der Sozialdemokratie, die sich entweder einseitig auf den Primat der Ökonomie, den Primat der Politik oder einen mehr oder weniger automatischen Pendelschwung zwischen beiden konzentrieren. Alternativ wird vorgeschlagen, Wirtschaftstheorien als Schlüssel zum Verständnis sozialdemokratischer Politik im Kontext sich ändernder Klassenverhältnisse und wirtschaftlicher Entwicklungen zu verwenden. Der Artikel argumentiert, dass die Sozialdemokratie, die sich um marxistische Ideen versammelte, zu einer starken Herausforderung für die kapitalistische Herrschaft wurde. Die Sozialdemokratie, die keynesianische Ideen aufgriff, wurde in den Wohlfahrtskapitalismus integriert und drängte auf historisch beispiellose soziale Reformen. Der Konflikt zwischen steigender Erwartungshaltung durch wirtschaftlichen Wohlstand, Unzufriedenheit mit dem bürokratischen Charakter des Sozialstaates und einer Rückkehr der Wirtschaftskrise führte jedoch zu einer kapitalistischen Wende gegen den Sozialstaat unter hayekianischem Vorzeichen. Sozialdemokraten glaubten, einen dritten Weg zwischen dem keynesianischen Sozialstaat und dem ungehinderten Marktkapitalismus während des New-Economy-Booms der 1990er Jahre anbieten zu können, erreichten nach dem Boom aber nur eine Asuteritätspolitik. Grundlage dieser sozialen Transformationen der Sozialdemokratie ist die Integration der Arbeiterklasse während des keynesianischen Zeitalters und die Aufhebung dieser Klassen während des neoliberalen Zeitalters, was der Sozialdemokratie wenig Gegenmacht verleiht. Der Artikel endet mit einigen Überlegungen zu den Möglichkeiten, weit verbreitete Unzufriedenheiten in eine neue Herausforderung für die kapitalistische Herrschaft zu verwandeln.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".