Bibliographic record
Abstract
Introduit par P. Bourdieu et J.-C. Passeron dans les années 1960, le terme capital, appliqué à la culture, est devenu une notion d’usage courant en sociologie. Il représente la conceptualisation, d’une part, du facteur explicatif de la reproduction sociale, par l’école, et, d’autre part, de la distribution sociale des goûts et des pratiques culturelles et, enfin, d’une dimension de l’être des individus (un des fondements, avec le « capital économique », de l’habitus). La notion se veut critique par sa considération des usages et fonctions sociales de la culture, son fonctionnement dans une relation de domination. Le capital culturel est censé prendre son contenu sociologique, selon P. Bourdieu, en relation au concept de « champ », soit sa définition proprement relationnelle. Cet article s’attache à montrer la signification universelle que cette notion a prise et qui se traduit dorénavant par un usage générique, une indistinction des dimensions de domination et de cognition et un emploi au-delà du processus de socialisation initialement à son fondement. C’est le statut épistémologique de l’analogie en sociologie qui est examiné. Nous soutenons que la notion de capital culturel devrait être réservée à la description des usages sociaux de la culture dans un rapport social arbitraire et être remplacée par celle de savoirs, déclinés au pluriel, chaque fois qu’il s’agit de désigner une connaissance ou une compétence pratique adéquate à son objet dans une situation qui le requiert.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.023 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".