Bibliographic record
Abstract
Le travail social est une profession qui s’est grandement transformée au cours des dernières décennies, modulée par les diverses transformations sociales, politiques et organisationnelles de la société dans laquelle elle évolue. Or, on retrouve aujourd’hui des recherches de plus en plus diversifiées, où plusieurs visions du travail social coexistent. Ces visions multiples s’accompagnent de valeurs et de principes, mais également d’idéologies tantôt dominantes, tantôt marginales. Les peuples autochtones sont l’un des groupes les plus marginalisés et leurs visions du monde le sont tout autant au sein de la profession. Aujourd’hui, il semble y avoir une volonté de reconnaître la pluralité des savoirs en travail social. Le présent article poursuit cet objectif en présentant le paradigme autochtone en recherche. Il s’agit d’une réflexion théorique qui s’articule autour du contexte historique menant à la création du paradigme, une description de ce qui le compose de même qu’une présentation de quelques exemples de son utilisation par des chercheurs en travail social. Enfin, l’article met en lumière certains enjeux persistants quant à la reconnaissance du paradigme autochtone au sein de la profession.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".