Liquid Composites, der Schlüssel für hochwertige Glas‐Stein‐Laminate
Bibliographic record
Abstract
Traditionell versteht man unter Verbundgläsern Laminate, die aus mindestens zwei Glasscheiben bestehen und durch eine polymerbasierte, als Folie oder Flüssigkomponente eingebrachte Zwischenschicht verbunden sind. Die Zwischenschicht erweitert das Eigenschaftsspektrum von Glasprodukten erheblich. Das Flüssig‐Laminationsverfahren wird als Alternative zum Autoklavenprozess mit Folienmaterialien immer beliebter, da verschiedene technische und visuelle Anforderungen leichter oder auch überhaupt nur damit zu erreichen sind. Ein Anwendungsfeld sind Verbunde von Glas mit anderen Werkstoffen, beispielsweise mit Produkten wie Naturstein oder Keramik. Hier kommt der Vorteil zum Tragen, dass bei der Lamination mit Liquid Composites weder hohe Temperaturen noch erhöhte Drücke notwendig sind, unter denen die z.T. filigranen Steinplatten geschädigt werden können. Der vorliegende Beitrag beleuchtet die Entwicklung eines Liquid‐Composites‐Systems, mit dem beide Werkstoffe sowohl dauerhaft, bruchfest und in visuell einwandfreier Qualität zusammengefügt als auch anschließend im Verbund verarbeitet werden können.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".