Comprendre l’activité réflexive des stagiaires en éducation physique à travers leur rapport de stage : entre « théories subjectives » et « répertoire de savoirs professionnels »
Bibliographic record
Abstract
Pour provoquer l’écriture réflexive de stagiaires en éducation physique (n =37), une liste de 39 concepts représentatifs des contenus théoriques et didactiques de leur formation initiale leur est présentée. A charge pour eux de commenter leur activité d’enseignement dans le dernier rapport de stage, à lumière de cinq concepts librement choisis. Le corpus de la présente recherche est constitué des 185 récits de cette cohorte. De nature descriptive et interprétative, son but est de répondre à la question : « Qu’écrivent les stagiaires de ce qu’ils font ? ». Les neuf concepts les plus utilisés sont analysés ci-après. Les récits consacrés à l’improvisation structurée, aux allants-de-soi et à l’impossible à supporter soulignent l’appartenance des stagiaires au genre débutant. Les écrits relatifs aux tâches gagnantes et à la relation montrent l’acquisition des compétences et la constitution progressive de leur identité professionnelle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".