LE RÔLE DU SOUTIEN SOCIAL ET DE L’ISOLEMENT DANS LA RÉGULATION DES AFFECTS
Bibliographic record
Abstract
La présente étude vise à mieux comprendre comment certains hommes utilisent le soutien social et l’isolement pour réguler leurs affects. Pour ce faire, 13 études de cas ont été réalisées avec des hommes ayant consulté un professionnel de la relation d’aide. Selon leurs témoignages, ces hommes s’isolaient et ils étaient généralement peu portés à parler de leurs problèmes et de leurs affects avant de consulter. Après un certain cheminement en consultation, les participants constatent parler davantage de leur vécu avec leur entourage. Ils estiment aussi que le fait d’en parler et de réaliser des activités sociales avec des proches a permis de mieux gérer leurs affects, soit en évacuant le trop-plein, soit en s’alimentant d’émotions positives. Le soutien social reçu a aussi contribué, selon eux, à mieux composer avec la situation-problème à l’origine du bouleversement affectif. Avant d’en parler avec leur entourage, ils estiment avoir apprivoisé leurs affects en consultation. Cet apprivoisement a été facilité, à leur avis, par un climat de sécurité affective, l’écoute, le non-jugement et les encouragements du professionnel consulté.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".