Formadores en la indústria avícola : actores clave en situación difícil
Bibliographic record
Abstract
El presente estudio exploratorio trata de las dinámicas entre los actores implicados en la formación a las distintas tareas en tres empresas del sector avícola quebequense : responsables de formación, formadoras o formadores, y aprendices (Chatigny et al., 2005). El principal objetivo es la identificación de los obstáculos a la formación para el desarrollo integrado de las competencias vinculadas con las tareas así como a la salud y la seguridad en el trabajo. Los datos provienen de grabaciones video de entrevistas realizadas en el marco de un estudio realizado por Richard et al. (2002) en tres empresas. Algunas entrevistas complementarias nos han permitido contextualizar y completar el análisis de los datos. Los resultados indican que los formadores desempeñan varios papeles a fin de crear y mantener dinámicas favorables para la formación y el aprendizaje. Son actores claves que interactúan con los aprendices y los responsables de la empresa, tanto en los aspectos relacionados con el aprendizaje como con la salud y seguridad laboral, así como con la gestión de la formación y de la producción. Las empresas participantes reconocen la importancia de hacer evolucionar los dispositivos de formación, pero al mismo tiempo tienden a mantener una lógica Tayloriana de las situaciones de trabajo y aprendizaje de los aprendices y los formadores.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".