Bibliographic record
Abstract
Tel que nous le connaissons aujourd’hui, en tant qu’institution, le musée émerge dans la seconde moitié du XVIIIe siècle. Depuis, l’État a développé des rapports avec cette institution, rapports qui se sont transformés et renouvelés selon les époques. Les transformations des politiques muséales révèlent les ruptures ainsi que les nouveaux usages et la rationalité politique du musée. Cet article a pour objectif de mettre en lumière l’évolution de la rationalité politique de l’action de l’État québécois dans le secteur muséal. Les rapports entre État et musées au Québec se sont configurés autour de trois périodes charnières. Dans un premier temps (1836-1919), le musée s’est révélé d’une utilité pour l’État québécois en favorisant sa maîtrise du territoire. Dans un deuxième temps (1919-1984), les politiques muséales du Québec ont fait du musée un service public, voué à la préservation et à l’accessibilité du patrimoine. La politique des musées nationaux a fait de l’institution un instrument des aspirations culturelles de l’État québécois. Or, les nouveaux rapports qui se sont développés plus récemment (1984-2013) illustrent plutôt une rupture dans la logique d’intervention de l’État, qui reconstruit son intervention sur une base sectorielle et diffuse, en prenant un rôle secondaire en matière d’orientations culturelles du secteur.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".