Validação de um instrumento para avaliação clínica de pessoas com úlcera venosa
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: validar o conteúdo de um instrumento de coleta de dados para pacientes com úlcera venosa Método: Trata-se de um estudo metodológico, do tipo validação de conteúdo. Os itens do instrumento foram elucidados por meio da aplicação da Técnica Delphi. O processo de validação de conteúdo foi realizado por treze especialistas. Para análise dos dados foram aplicados a taxa de concordância e índice de validade de conteúdo ≥ 0,80. Resultados: As categorias julgadas pelos especialistas no processo de validação indicaram alta confiabilidade e concordância. A análise feita pelos juízes contribuiu na validação de um instrumento claro, objetivo e operacional na medida em que sugeriram mudanças e inserções de itens de avaliação. Conclusão: O instrumento mostrou evidências de validade de conteúdo contribuindo para a padronização da consulta de enfermagem das instituições de saúde que prestam assistência a pacientes com feridas crônicas.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.122 | 0.229 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".