La place déclinante de la critique dans la sociologie de l’école au Québec ? Hypothèses et pistes de réflexion
Bibliographic record
Abstract
Cet essai réflexif se propose de comprendre le recul relatif de la dimension critique au sein de la sociologie de l’éducation au Québec. En nous basant sur trois acceptions (épistémologique, rationnelle et sociale) de la critique, nous avançons trois hypothèses. La première hypothèse souligne la complexification et la fragmentation de la base normative de la critique des politiques et pratiques d’enseignement. Elle ne s’appuie plus seulement sur un idéal de démocratisation sociale, mais, parfois de façon ambigüe ou contradictoire, sur une pluralité de référents comme la subjectivation, la reconnaissance des différences culturelles, l’égalité des genres, mais aussi l’efficacité. Il en ressort une transformation mais aussi un affaiblissement de la critique sociale. La seconde hypothèse souligne combien la base épistémologique et rationnelle de la critique est fragilisée par l’évolution du contexte institutionnel dans lequel s’élabore la sociologie de l’éducation (inscription dans les facultés professionnelles ; articulation accrue entre recherche et commande sociale). Enfin, il y a un découplage entre une critique profane et une critique savante de l’école.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.041 |
| Scholarly communication | 0.017 | 0.006 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".