Aide-mémoire externe et vieillissement : bien plus qu’une aide pour se rappeler
Bibliographic record
Abstract
Les dispositifs d’aide-mémoire externe (AME), comme les agendas électroniques par exemple, représentent des technologies utiles pour répondre aux besoins liés à la mémoire et l’organisation de la vie quotidienne des aînés. Certains de ces objets sont conçus pour fournir également un bénéfice sur le plan social ou affectif. Mais est-ce qu’un aide-mémoire peut réellement offrir une utilité étendue au-delà de sa fonction d’assistance cognitive ? Pour répondre à cette question, deux études complémentaires ont été conduites : une étude théorique à partir d’une revue de la littérature et une étude empirique des usages des AME auprès d’aînés en France et au Canada. Les résultats permettent de dégager une classification de neuf fonctions utiles, individuelles et/ou collectives, des AME. Ils ouvrent à plusieurs implications pour que les concepteurs de telles technologies prennent en compte les besoins, les fonctionnements biopsychosociaux, la créativité dans l’usage et l’environnement des aînés futurs utilisateurs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".