MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W2982494010 · doi:10.7202/1065167ar

La construction discursive des rapports de force dans les éditoriaux de La Presse : le cas des médecins et des infirmières

2019· article· fr· W2982494010 on OpenAlexaffvenueabout
Mathieu Dufour, Audrey Laurin‐Lamothe

Bibliographic record

VenueRelations industrielles · 2019
Typearticle
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicSocial Sciences and Governance
Canadian institutionsYork UniversityUniversité du Québec en Outaouais
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPolitical sciencePhilosophy

Abstract

fetched live from OpenAlex

Par le biais d’une analyse thématique d’éditoriaux de La Presse sur près de 35 ans, soit de 1980 à 2015, nous montrons comment s’est graduellement construit, au Québec, un discours qui prône une augmentation constante de la rémunération des médecins, alors même que, parallèlement, les infirmières recevaient un traitement asymétrique. Notre analyse s’inscrit dans la continuité des recherches sur les facteurs ayant influencé l’évolution de la rémunération des travailleurs à partir des années 1980. Notre objectif dans cet article est de cerner si le rapport de force de ces deux catégories de travailleurs s’est détérioré ou a été renforcé sur le plan narratif grâce au portrait qu’en brosse La Presse, l’un des quotidiens les plus lus du Québec. Jusqu’à l’aube des années 2000, les médecins sont décrits et considérés au même titre que les autres travailleurs, notamment les infirmières, c’est-à-dire que leurs revendications salariales ou relatives à leurs conditions de travail sont dépeintes négativement par les éditorialistes. Cependant, au début du présent siècle s’opère un changement discursif qui justifie dorénavant la hausse de la rémunération des membres de cette profession, discours principalement basé sur l’argument de la nécessité d’un rattrapage avec le reste du Canada. Par la suite, dans le cadre d’une analyse thématique, les données relatives à la rémunération des médecins sont comparées à l’augmentation des salaires des infirmières, qui elles n’ont pas bénéficié d’un tel traitement et qui font l’objet d’une dévalorisation associée à la représentation genrée de leur pratique. Au final, cette recherche constitue une contribution à une meilleure connaissance du discours médiatique en tant que reflet et moteur des rapports de force entre catégories sociales qui bénéficient de privilèges inégaux. Notre étude illustre également le traitement différencié réservé à deux groupes de professionnels en santé.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.004
metaresearch head score (Gemma)0.016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: Qualitative
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.401
Threshold uncertainty score0.797

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0040.016
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0040.005
Science and technology studies0.0220.024
Scholarly communication0.0200.007
Open science0.0010.005
Research integrity0.0030.004
Insufficient payload (model declined to judge)0.0130.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.036
GPT teacher head0.324
Teacher spread0.288 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2019
Admission routes3
Has abstractyes

Explore more

Same venueRelations industrielles→Same topicSocial Sciences and Governance→French-language works237,207→