Promesses et impasses de la théorie des transferts culturels
Bibliographic record
Abstract
À partir d’un travail comparatif initialement engagé entre l’Orient et la Russie, d’une part, entre les orientalismes européen et russe de l’autre, il s’agira d’esquisser ici quelques pistes théoriques concernant le problème des transferts culturels, et d’insister sur la nécessité de trouver des outils méthodologiques plus adaptés à l’approche comparative des cultures. Des théories alternatives seront proposées sur la base d’hypothèses formulées au seuil du XXe siècle en Russie, dans des domaines aussi différents que la grammaire comparée, l’anthropologie ou la philosophie, et aptes à répondre aujourd’hui aux insuffisances de la théorie actuelle des transferts culturels. La notion d’« influence » sera particulièrement soumise à la critique, principalement du fait qu’elle présuppose une relation d’inégalité entre un sujet agissant et un récepteur passif, et qu’elle semble ignorer l’importance de la résistance des paradigmes culturels du pays emprunteur. En revanche, selon la voie déjà ouverte par Espagne et Werner, une place plus importante sera faite aux problématiques de la « constitution » ou de la « construction », qui apparaîtront ici comme plus productives dans la mesure où elles seront sollicitées par des approches portant sur des aires culturelles fortement distinctes, marquées par une totale hybridité (le monde russe, le monde de l’Asie centrale, l’Asie de l’est etc.), et ne se réduisant pas à un rapport binaire. Dans cette perspective, nous mettrons en lumière la nécessité de développer une herméneutique à plusieurs dimensions et de construire une théorie des systèmes mixtes. Nous montrerons que les sujets et les rôles culturels ne naissent que sur la toile de fond de complexes relations constituantes, et nous verrons comment les grands linguistes et orientalistes russes de la charnière des XIXe et XXe siècles, pour avoir jeté les bases d’une macro-théorie des systèmes mixtes, peuvent nous aider à réaliser ce travail (Troubetzkoy, Polivanov, Chtcherbatskoj).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.024 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".