De la ontología a la política: tres perspectivas sobre lo común
Bibliographic record
Abstract
En este trabajo buscamos problematizar tres perspectivas de la filosofía política contemporánea que comparten la vocación por pensar lo común por fuera de todo marco identitario y excluyente en las condiciones del capitalismo neoliberal. En ese marco, trabajamos inicialmente las perspectivas impolíticas que han recuperado y deconstruido la noción de comunidad, repensando lo común en clave ontológica e impolítica para luego pasar a analizar dos perspectivas que, tomando en cuenta las luchas que se han dado en las últimas décadas en torno a los bienes comunes, le dan una clara inflexión política al pensamiento sobre lo común. Nos ocuparemos así del intento de Hardt y Negri de pensar una ontología de lo común a partir de lo que definen como producción (y explotación) biopolítica y el poder constituyente de las multitudes y, posteriormente, de la apuesta de Dardot y Laval por pensar lo común en términos de praxis instituyente y de co-obligación entre quienes participan de una tarea conjunta. En ese marco, retomando las críticas de los franceses a las ontologías impolíticas de lo común, concluimos el artículo con un intento de revalorizar las ontologías impolíticas del ser-con para pensar una política del común.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.036 |
| Scholarly communication | 0.015 | 0.015 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".