The Merits of Restricting Provocation to Indictable Offences: A Critical Analysis of Provocation Law Reform in Canada and New South Wales, Australia
Bibliographic record
Abstract
Le présent article compare le processus et le contenu des réformes de la défense partielle de provocation menées en Nouvelle-Galles-du-Sud, Australie, en 2014 et au Canada en 2015. Bien que ces deux gouvernements aient adopté des lois qui limitent de la même façon l’utilisation de cette défense, l’origine de ces réformes et leurs processus sont différents. Le présent article analyse la défense réformée du point de vue de son incidence sur les trois groupes pour lesquels elle a été identifiée comme problématique pour différentes raisons : les hommes qui tuent leur partenaire infidèle ou séparée; les hommes qui tuent les hommes gais et qui plaident la perte de contrôle en raison « d’une avance homosexuelle » ou de « panique gaie »; les femmes qui tuent leur conjoint violent. Tout en concluant que les réformes peuvent réussir à empêcher des hommes d’invoquer la défense de provocation pour cause de violence homophobe ou conjugale, les auteures suggèrent qu’elles peuvent produire des effets négatifs pour les femmes qui tuent leur conjoint violent et, au Canada en particulier, pour les femmes et les communautés racialisées et musulmanes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.040 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.006 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.017 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.002 |
| Open science | 0.003 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".