Accès aux soins de santé : expériences de migrants sans assurance maladie à Montréal, Canada
Bibliographic record
Abstract
L’amélioration de l’accès aux soins est un élément essentiel dans la performance de tout système de santé et une des préoccupations majeures des gestionnaires des services de santé et des décideurs. Cependant, l’accès aux soins des populations migrantes pose un certain nombre de défis et les limites des études à ce sujet, surtout pour les migrants sans assurance maladie, nous ont conduit à réaliser cette recherche. L’objectif de l’étude est de décrire la situation d’accès aux soins des migrants sans assurance maladie dans la ville de Montréal. Cette étude qualitative a utilisé des guides d’entretien semi-directifs auprès de seize personnes. La technique d’échantillonnage par contraste a été appliquée à notre population d’étude afin d’avoir un ou deux cas types par groupe de communautés migrantes. La situation d’accès aux soins a été décrite selon les cinq domaines du cadre conceptuel de Lévesque et al (2013) : l’accessibilité ; l’acceptabilité ; la disponibilité ; le caractère abordable et la pertinence. L’analyse thématique a permis l’émergence de nouvelles informations. L’accès aux soins de santé des migrants sans assurance maladie est jugé plus critique dans trois domaines : la disponibilité, « l’abordabilité » et la pertinence. En effet, même s’ils n’ont pas de difficultés à identifier les services de santé ni à y accéder physiquement, il subsiste des obstacles importants concernant la prise en charge : le manque d’assurance maladie, les coûts directs des soins, la pauvreté. D’autres obstacles, tels que les longs délais de prise en charge et de diagnostic, la non-continuité et l’observance des soins, réduisent considérablement la pertinence de soins. Ces obstacles d’accès aux soins provoquent des conséquences négatives sur la santé physique et mentale de ces personnes, mais aussi des dépenses énormes dans les services d’urgence des hôpitaux.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.021 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".