Toxic Conceptions: The Assessment and Regulation of Male-Mediated Transgenerational Effects of Chemical Exposures
Bibliographic record
Abstract
La recherche scientifique confirme de plus en plus le potentiel des hommes à transmettre des problèmes de santé à leur progéniture du fait de leur exposition, avant la conception, à des substances chimiques perturbatrices du système endocrinien. Le présent article examine comment les « problèmes de santé transgénérationnels transmis par les hommes » sont gérés par l’approche discrétionnaire et fondée sur le risque de l’évaluation des substances chimiques prévue par la Loi canadienne sur la protection de l’environnement (1999). À partir de la théorie de Cynthia Daniels sur la masculinité reproductive, les auteures examinent d’un œil critique les évaluations récentes de deux catégories de substances toxiques courantes omniprésentes dans le quotidien des ménages canadiens—les phtalates et les retardateurs de flamme bromés. * En omettant d’accorder de l’importance aux preuves émergentes des problèmes de santé transgénérationnels transmis par les hommes, ces évaluations reproduisent vraisemblablement des hypothèses sexospécifiques, reléguant les pères au deuxième plan de la reproduction et renforçant l’idée que la responsabilité des expositions toxiques est une affaire maternelle. Les auteures soutiennent que l’administration canadienne des produits chimiques perturbateurs du système endocrinien bénéficierait d’accorder une plus grande attention à la façon dont l’exposition des hommes à ces produits peut avoir des effets sur les générations suivantes. De plus, l’article identifie les lacunes du régime législatif qui contribuent à l’incapacité continue d’évaluer ou de règlementer de façon significative les substances chimiques perturbatrices du système endocrinien.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".