Dispositifs de recherche, d’intervention et d’action collective : quelles influences réciproques en protection de l’enfance ?
Bibliographic record
Abstract
Cadre de la recherche: Cet article s’inscrit dans le cadre d’une recherche participative en protection de l’enfance, ayant donné lieu à la mobilisation de chercheurs universitaires et pairs dans un processus d’enquête, de consultation politique puis de mobilisation collective. Objectifs: Il interroge les liens d’influence réciproques entre dispositif de recherche, dispositif d’intervention et action collective en protection de l’enfance, en France. Méthodologie: Pour ce faire, il mobilise les données issues du journal de bord de la recherche et propose une analyse de l’enquête. Résultats: Dans cet article, nous montrons que le dispositif analytique participatif permet de développer de nouvelles formes de connaissance, en instaurant un nouveau rapport entre théorie et pratique, et de nouveaux modes de relation entre chercheurs, décideurs et usagers. Toutefois, nous soulignons également le risque que ce dispositif analytique innovant perde de sa fonction critique dans son rapport à des institutions cherchant à incorporer la critique tout en réduisant sa portée. Conclusions: Il reste que ce travail montre que les dispositifs de recherche sont modelés par les dispositifs d’accompagnement dans un contexte où la participation des usagers devient la pierre angulaire de légitimation de l’utilité du travail social. En retour, les dispositifs de recherche peuvent participer à influencer les dispositifs d’accompagnement en développant de nouveaux processus de coproduction des savoirs et de reconnaissance des places et des rôles des chercheurs, décideurs, enfants et jeunes concernés, rendant possible l’émergence d’actions collectives. Contribution: Dans la lignée des recherches interventions et des recherches « avec », cet article apporte une contribution à la réflexion sur les liens entre recherche et action publique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.074 | 0.079 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.043 |
| Scholarly communication | 0.022 | 0.016 |
| Open science | 0.003 | 0.013 |
| Research integrity | 0.005 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".