La réponse de l’Approche de communauté d’entraide et de justice aux besoins d’intervention des adolescentes hébergées en centre de réadaptation
Bibliographic record
Abstract
Plusieurs critiques soutiennent que l’approche cognitive-comportementale (ACC) ne répondrait pas adéquatement au besoin spécifique d’être en relation qu’ont les adolescentes hébergées en centre de réadaptation. L’Approche de communauté d’entraide et de justice (ACEJ), une approche cognitive-développementale sensible au genre, a été implantée dans certaines ressources d’hébergement pour adolescentes dans le but de mieux y répondre. L’objectif de l’étude est d’évaluer la réponse au besoin d’être en relation des adolescentes en comparant le climat social dans les ressources utilisant l’ACEJ et celles utilisant le programme d’ACC élaboré par Le Blanc et al. (1998), à l’aide d’un devis quasi-expérimental. Les participantes sont 213 adolescentes hébergées dans un centre de réadaptation du Québec (ACEJ=60; ACC=153). Cette étude combine à la fois des mesures autorévélées, des données clinicoadministratives et des groupes de discussion. Les résultats indiquent que certaines caractéristiques propres à l'ACEJ (les valeurs d’entraide et de justice ainsi que la communauté démocratique) semblent faciliter la réponse au besoin d’être en relation des adolescentes en favorisant des relations plus harmonieuses entre celles-ci et un sentiment d’être davantage impliquées dans leur ressource. Les adolescentes de l’ACEJ perçoivent toutefois davantage de violence non-physique par leurs pairs ainsi qu’un plus faible sentiment d’équité. Seules les relations avec les intervenants ne présentent pas de différences selon l’approche. Elles pourraient plutôt être influencées par l’alliance thérapeutique et le fort roulement des intervenants. Les conclusions de l’étude soutiennent l’importance de l’inclusion de composantes sensibles au genre aux principes des pratiques efficaces pour le développement de programmes d’intervention offerts aux adolescentes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.024 | 0.060 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".