MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2991467272 · doi:10.12957/periferia.2019.40456

LES CONDITIONS DE L’INCLUSION DANS UN CONTEXTE PARADOXAL: réflexions autour de la Ville de Saguenay

2019· article· fr· W2991467272 on OpenAlexaffabout
Jorge Frozzini

Bibliographic record

VenuePeriferia · 2019
Typearticle
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicSocial Sciences and Governance
Canadian institutionsUniversité du Québec à Chicoutimi
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPolitical sciencePhilosophy

Abstract

fetched live from OpenAlex

Le Canada et le Québec sont souvent décrits comme des endroits accueillants envers les immigrants. Toutefois, les données et le vécu des (im)migrants remettent en question cette image idéalisée de ce pays du Nord-Global. Dans cette analyse critique, nous soulignons un paradoxe qui se met en place à la lumière d’un regard systémique qui tient compte de données nationales et régionales ainsi que des lois et des actions locales (municipales). Deux éléments sont ainsi notables : (1) la présence de lois et de règlements restrictifs à la porte d’entrée jumelée avec une vision utilitariste (objectivant) des (im)migrants ; et (2) une volonté d’inclusion de ces derniers qui dénote une ouverture envers l’autre. Ces éléments créent un paradoxe où les conditions de l’inclusion sont toujours remises en question et appelées à se rapprocher du discours économique qui réduit les dimensions humaines à un seul facteur : combler les besoins. Pourtant, ce même contexte permet la remise en question de cette vision et cela pour les mêmes raisons afin de favoriser la valorisation d’autres dimensions propres au bien-être humain. Cet état de fait crée une tension pouvant ralentir la mise en place d’actions favorisant l’inclusion des (im)migrants.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.009
metaresearch head score (Gemma)0.010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.513
Threshold uncertainty score0.968

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0090.010
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0020.002
Science and technology studies0.0250.050
Scholarly communication0.0190.010
Open science0.0020.010
Research integrity0.0050.005
Insufficient payload (model declined to judge)0.0080.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.017
GPT teacher head0.330
Teacher spread0.313 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations4
Published2019
Admission routes2
Has abstractyes

Explore more

Same venuePeriferiaSame topicSocial Sciences and GovernanceFrench-language works237,207